Zone à défendre

[Adjudant]

bonsoir,

perso je pense qu'il faut que la zone à défendre soit inscrite dans les ordres. il me semble cohérent de mettre aussi une limite de distance mais semble difficile à tenir si vous avez un général mauvais...

XG

[fdunadan]

Pour la zone:
vu qu'il est dit que les terrains ou la zone doivent être à portée de cdt au moment où l'ordre est donné, cela ne me dérange pas d'avoir une zone de 10 UD de plaine avec un général mauvais, tant que
1) le général commence son ordre en étant dans la plaine, ou à 4 UD ou moins.
2) la zone est clairement délimitée par des terrains, routes, rivières ou bord de table. Cela limite la taille maximale réelle.

de plus, les troupes devront alors rester dans la plaine, et ne pourront charger/contrecharger que l'ennemi qui y entre (ou à 4 UD pour la cavalerie)

Pour les généraux mauvais:
c'est souvent une obligation des listes (pôvres Autrichiens...) qui oblige à reste très groupé et à prévoir à long terme le risque de pénurie de PC et de changement d'ordre. Pas de PC minimum à mon avis, le risque est faible (1/6) et encore plus que ni le Géchef, ni un général n'aient de PC (1/36 soit 3%)

[Orion]

Exemple : j'ai un bois au milieu de la table. Est ce qu'il parait logique de dire à un général de TENIR entre le bois et le bord de la table ( soit environ 18 UD à défendre ? ) La latitude des joueurs serait trop grande, et l'ordre de tenir trop souple à mon sens.

Personnellement ça ne me dérangement pas que la zone soit vaste si elle est clairement définie.
S’il a une plaine de 18 UD à tenir , un général mauvais ( même bien d’autres d’ailleurs) aura au mal à être partout : ce ne sera pas un ordre facile à tenir…

Mais c’est vrai que pour que cette option soit jouable, il faut s’astreindre à définir clairement la zone : pour un champs, un colline , une foret c’est facile puisque l’élément de terrain est clairement défini. Pour une plaine , il faut être plus précis en définissant les éléments de terrain qui la limite et une ligne tracée entre ces éléments à ne pas dépasser.
D’expérience ça a l’air faisable…

Cordialement
Renaud

[LittleX]

Bon j'ai une proposition à vous faire.

Quelque soit le général (mauvais à stratège) ne pourrait-on définir une zone en UD FIXE à tenir au delà de l'objectif tenu.

On à un ordre de tenir un bois, un village, une colline, un carrefour..... on aurait droit à par exemple 2/3/4 UD. (/= ou)

J'entends ici que tenir un lieu c'est aussi soutenir, c'est pourquoi il faut une distance maximum, au-delà c'est impossible, sauf si on essaye un changement d'ordre, ou le général qui crie "avec moi", mais bon dans ce cas précis il embarque juste une unité.

Quand j'écris tenir c'est soutenir, mon idée, c'est :
- je prends un village, mais pour contrarier mon adversaire, je place en avant du village, une unité, pour emmieller ces mouvements et peut-être profiter d'une charge d'opportunité ou charger tout unité qui vient dans la zone en UD FIXE, prédéfinie.

Pour ce qui est de tenir, une zone vide entre un bois et un village, séparés de plus de10 UD, ne peut-on dire, qu'il faut être au maximum à 2/3/4 UD d'un des deux terrains ?
Ben oui le général, n'a pas assez de troupe, mais il n'est pas suicidaire, il voudra toujours avoir un point d'appui pour se protéger, voir s'y réfugier, si il lui semble que l'adversaire (ce sournois) ne veut pas lui faciliter la vie.

Bref ce ne sont que quelques réflexions.

[fantassin]

Pour les généraux mauvais:
c'est souvent une obligation des listes (pôvres Autrichiens...) qui oblige à reste très groupé et à prévoir à long terme le risque de pénurie de PC et de changement d'ordre. Pas de PC minimum à mon avis, le risque est faible (1/6) et encore plus que ni le Géchef, ni un général n'aient de PC (1/36 soit 3%)

en fait, je crois que la classificiation des géénraux est plutôt abusive. Si sur le plan opérationnal et stratégique, les français dominent jusqu'en 1809, c'ets moins flagrant au niveau tactique ensuite.
Or Bataille empire se joue au niveau tactique, est-ce que les divisionnaires autrichiens ou russes sont vraiment plus mauvais une fois sur le champ de bataille que les Français (surtout après 1809)? Tandis que les français même en 1813 ou 1814, voire en Espagne continuent à avoir des généraux de qualité dans les listes, ce qui ne correspond à la réalité du terrain: il suffit de voir les batailles en espagne où ils sont surclassés par les britanniques.... On voit bien que les alliés l'ont compris, en 1813 comme en 1814 ils attaquent les corps commandés par les maréchaux loin de l'empereur et remportent ainsi la plupart de leur succès. Faudrait donc laisser la possibilité aux joueurs de moduler davantage la qualité du général.

[fdunadan]

La valeur du général est à mon avis aussi un reflet de la qualité de l'encadrement (officiers supérieurs, officiers, sous-officiers) et de leur capacité d'initiative. Pour cela, la mauvaise qualité du début de période se justifie, et cela s'améliore ensuite. Les Français devraient avoir un ou plusieurs Mauvais ou Ordinaire en fin de période.

Autoriser le joueur à choisir librement la valeur des généraux entraînera une inflation des Stratèges et Brillants, puisque leur coût est peu élevé par rapport aux avantages: 4 mauvais = 32 pts de budget, 4 brillants = 64 pts soit 32 pts de plus donc 3 unités seulement alors qu'il y a un bonus de +3 en Initiative, trois fois plus de chance de réussir les changements d'ordre, trois fois plus de portée de commandement, trois fois plus de PC...

Mais ce n'est pas le sujet pour l'instant.

[lambda30]

L'idée de diminuer les compétences des généraux français par année et par secteur et très intéressantes
En Espagne les jalousies des uns envers les autres ont poussés les maréchaux à précipiter des assauts mal préparés voir à refuser de participer, empêchant d'emporter une écrasante victoire (Bessières à Fuentes de Onoro 1811)
Limiter les CIC français à "compétent" pour l'Espagne ou l'Italie par exemple, me paraît une bonne idée.
Ceci dis ce post est celui de la zone à défendre, respectons l'auteur
L'idée de délimiter la taille de la zone est la plus simple et dire qu'elle ne peut excéder la distance de commandement du général éviterai d'alourdir la règle.

[fantassin]

La valeur du général est à mon avis aussi un reflet de la qualité de l'encadrement (officiers supérieurs, officiers, sous-officiers) et de leur capacité d'initiative. Pour cela, la mauvaise qualité du début de période se justifie, et cela s'améliore ensuite. Les Français devraient avoir un ou plusieurs Mauvais ou Ordinaire en fin de période.

Autoriser le joueur à choisir librement la valeur des généraux entraînera une inflation des Stratèges et Brillants, puisque leur coût est peu élevé par rapport aux avantages: 4 mauvais = 32 pts de budget, 4 brillants = 64 pts soit 32 pts de plus donc 3 unités seulement alors qu'il y a un bonus de +3 en Initiative, trois fois plus de chance de réussir les changements d'ordre, trois fois plus de portée de commandement, trois fois plus de PC...

Mais ce n'est pas le sujet pour l'instant.

effectivement les stratgèges et brillants sont largements avantagés par leur coût dérisoire en rapport de leurs capacités, surtotu quand on rajouter à ces inconvénients le piètre rayon de commandement... certains cumulent les avantages d'autres les handicaps, un effet kiss cool

sinon, pour la zone à défendre, une distance maxi autour d'un marqueur posé sur la table qui serait la même pour tout le monde

[Champagne51]

Effectivement une zone définie de 12 ud sur 6 paraît jouable. Je vais essayer ces différents systèmes et on adoptera celui qui nous convient le mieux en l.attente d.une précision officielle.

[Vieux Fritz]

Sauf à être philosophe