soutien des tirailleurs

[zeitoun]

Hello,

si le SK ne bouge au final que de 2 UD ou moins, dans ce cas il peut tout à fait apporter un soutien au feu. Si il bouge de plus de 2 UD , dons ce cas il prend un marqueur d'action et donc ne peut pas soutenir au feu.

Le plus simple reste de charger les tirailleurs, qui doivent fuir ( donc marqueur d'action ) et ensuite on continue sur l'infanterie.

Personnellement je trouve les tirailleurs un peu trop souple.

Cordialement

[Maol]

On est d'accord sur la règle du coup.

Pour ce qui est de leur souplesse je n'en doute pas, mais n'est ce pas le propre d'une infanterie légère ?


Après il semble y avoir les contre poids de prévus, La cavalerie avec sa zone de 4 suffit en préventif à faire des "bulles" et offensivement le bowling des charges et poursuite permet de disperser cette piétaille si nécessaire...
Bref, à voir dans la durée si c'est "trop" fort.. Il est évident qu'il faut compter avec les tirailleurs, curieux de voir sur une table avec du terrain diff ..

Dans notre exemple mon adversaire avait mieux à faire, donc ça ne me choque pas. A voir avec le volume des parties et plus de recul comment ça évolue.

[joueurned]

ma nouvelle comprehension , ...et" strategie"pour ma prochaine charge est

je charge le max de tirailleurs, qui fuient , dans ce cas ils ne peuvent pas tirer, MEME si ils reculent de moins de 2 UD ( par exemple en se refugiant derriere une ligne d infanterie)

Les tirailleurs qui n ont pas bouge ( et qui sont a portee de tir de la ligne de contact de la charge) , ET CEUX qui se sont simplement deplaces de moins de 2 UD durant la charge (c est a dire sur TOUT le parcours de l unite qui charge) apportent un +1 de soutien au combat par unite de tirailleur

C est bon comme cela Zeitoun ? ,

[Maol]

ce point reste toujours compliqué à jouer par chez nous .

- On a d'un coté une partie qui juge mathématiquement et a raison qu'une unité tire à 3 et qui n'a pas le droit d'approcher à moins de 4 d'une cavalerie ne peut jamais être en mesure de tirer, quelque soit la situation. Je comprend cette argument, 3 est bien inférieur à 4 on est ok .

- d'un autre cotés et c'est notamment mon point de vue et si j'ai bien compris c'est aussi celui de zetoun,à savoir de considérer que quand une unité ennemie rentre dans les "4" et repousse un SK, ce dernier peut tirer à partir du moment ou il est effectivement à porter de l'unité de cavalerie à la fin de son mouvement et qu'il recul au maximum de 2 ud pour sortir des 4ud de la zone tactique...


La nuance est en fait d'en l'application de la règle et la décomposition des séquences...


Je précise pour illustrer mon point de vue que :

Mon principale argument est un argument pratique.
En effet, pour que cette réaction et cette règle soit applicable, mon argument principal est de considérer qu'il faut que l'on connaisse la position finale de l'unité de cavalerie à l'origine du recul, sinon comment savoir jusqu’où le SK doit se replier?
Car sinon tu avance d'un demi millimètre, je recul d'autant, tu continues je recommence.. On en fini jamais...

Par conséquent, je décompose avec le "schéma" ci-dessous :

- L’Unité de cavalerie du joueur actif exécute son mouvement. A partir de sa position finale, on vérifie si d'éventuel SK doivent se replier et on exécute les éventuels replis. Si depuis leurs positions les SK sont à porté de l'unité de cavalerie qui vient de bougé et si les SK reculent d'un maximum de 2ud pour sortir des 4, alors ils peuvent effectuer un tir ou un soutien au feu...

Enfin mon dernier argument est qu'il ne faut pas confondre, une interdiction d'entrer à moins de 4ud avec une impossibilité d'être à moins de 4ud... sinon on ne serait jamais repoussé .

[zeitoun]

Personnellement je serais pour supprimer les unités de SK

Beaucoup de règles spéciales tournent autour d'eux alors que l'échelle de jeu ne s'y prête pas forcément. Inclure les FT dans les unités est par contre très pertinent et cela fluidifie le jeu. On pourrait imaginer que les unités de SK se transforme en FT supplémentaire pour les troupes.

Budget du FT pourrait se traduire par : 2 points de budget de SK pour +1 de FT , et 3 points de SK pour +2 de Ft ou +1 de FT ave carabine

exemple : Volitgeur francais Budget 7 points = j'attribue +1 FT à 2 unités de la division et +2 FT à une autre. ( en plus de leur FT ce qui leur permettrait de passer à +2, +3 ou +4..
Freikorps autrichien : budget 4 points = +1 de FT à 2 unités..

Cela clarifierait beaucoup de situations.

Pour moi, les tirailleurs sont toujours dépendant d'une unité mère. afin qu'ils puisent se regrouper ou se protéger des cavaliers. Mais peut être que Thierry M pourrait nous en dire un peu plus la dessus.

[Maol]

Je ne pense sincèrement pas avoir assez de recul sur le jeu pour savoir si c'est une bonne direction à prendre.

Sans SK le jeu me semble très différent, notamment dans le rapport entre les armes.
C'est qu'en même un bon moyen pour l'infanterie d'occuper les terrains et de survivre à l'artillerie tout en restant vulnérable à la cavalerie et au choc de l'infanterie de ligne. En revanche on a il est vrai tendance à en voir beaucoup dans nos listes ce qui est peut être un signe de leur trop grande efficacité...

Il est indéniable que sans SK le jeux serait plus fluide.. Mais peut être aussi plus pauvre.

J'aime bien ta suggestion d'option pour augmenter les FT des unités, c'est une contrepartie intéressante mais encore une fois c'est un tout autre jeu ainsi...

En fait je suis partagé entre la richesse des mécaniques qui me plait beaucoup et le besoin de simplification qui est indispensable pour rendre le jeu jouable. En l'état trop de chose sembles grises et peux applicables sur la table de jeu.

Après est-ce vraiment les SK le problème ou un cumul d'autres facteurs ?

Dans mon exemple le problème pour moi, n'est pas le SK, mais plutôt l'absence de schéma et de séquençage précis dans l'enchainement de certains mouvements.
Or à partir du moment ou tu écris une règle avec de la "réaction" il faut une extrême rigueur et beaucoup de clarté pour expliquer l'ordre des choses, quelques schéma en plus avec des décompositions étapes par étape en illustrant quand on fait quoi et comment ça aiderait.

De plus il faudrait s'efforcer de définir une règle à un seul endroit, plus tu croises et recroises les même mots dans différents contextes plus c le bordel et ça devient indigeste.. Surtout si la définition de ces mots évolue d'une page à l'autre..

Dire que les SK sont repoussés ce n'est pas suffisant : Il faut préciser le moment exact, à savoir précisément quand pendant l'activation de l'unité qui les repoussent ? et Sous quelles conditions précises ? etc..

Bref il y a tellement de choses top dans ce jeux que c'est frustrant de ne pas pouvoir finir les parties pour le moment mais ma frustration ne vient pas des SK mais plus du fait que je cherche 3 heures un truc dans le livre et que quand je le trouve, la formulation est parfois trop approximative pour faire consensus.

[zeitoun]

Je suis d'accord... chaque chose à sa place, et un seul mot pour un seul concept...

La règle est vraiment ludique, je m'éclate bien avec et très souvent en moins de 2h30.

Mais pour moi elle merite d'être simplifier ( dans l'écriture, la structure et les mécanismes ) en épurant certains points.

Les SK ne sont pas la sources de tout, mais ils peuvent vite le devenir. L'un de mes amis a joué une armée OTTOMAN, à Saumur avec un super concept .
CAVALERIE + LT ( tous mis en tirailleurs) .. Et bien ca devient vite compliqué à gérer pour l'adversaire, car on a très peu de prise sur son armée.

J'aimerais que cela ne deviennent pas un standard.

Je pense vraiment que la règle gagnerai en fluidité, et certaines armées pourraient se renforcer avec cela. C'est à travailler bien sur et peut être que Hervé avait une idée bien précise dans la tête quand il a mis en place les SK en plus des Ft intégrés. A suivre....

[denis]

Juste un avis pour les sk, n'oublions pas que, sauf quelques listes spécifiques, nous jouons à l'échelle du régiment, et que, en règle générale, seuls quelques compagnies des regiments étaient détachées. On peut conserver quelques compagnies détachées dans quelques armées, du type riflemens chez les anglais et en petite taille.
Denis, tout à fait d'accord pour une refonte de la règle afin de la rendre beaucoup plus digeste, dans tous les sens du terme .

[Vorlington]

Je "plussois" aussi pour simplifier la règle, la rendre plus claire et enlever les SK !

[RogerGreenwood]

Our group in England like skirmishers.